律政司司長鄭若驊昨日澄清，不偏不倚審視UGL事件的證據，按事實、按法律決定不檢控前行政長官梁振英。自恃「前調查員」作出舉報、炒作UGL事件、更被前黨友直斥「人格卑劣」的林卓廷仍不罷休，聯同尹兆堅及多名民主黨人，前往律政中心外抗議。

然而，廉政公署、律政司已表明，UGL事件涉違法的證據未能確立，而相關個案亦通過獨立運作的「審貪會」同意才結案。事件擾攘四年，必須釐清謬誤與事實

謬誤（一）：UGL事件結案與否，律政司「說了算」？

事實（一）：廉政公署調查的案件是否結案，必須經由獨立監察委員會「審査貪污舉報諮詢委員會」（ORC）通過。UGL事件先經過廉署不遺餘力（Leave no stone unturned）地調查，四年來一直緊密向ORC匯報調查進度，到廉署、律政司把調查報告及法律意見提交ORC作最後審視時，ORC亦經過全盤考慮認為毋須再調查，同意廉署結案。

謬誤（二）：DTZ主事人不知梁振英與UGL洽談秘密協議？

事實（二）：梁振英早已提出證據，證實他與UGL洽談離職協議前，得到戴德梁行主席Tim Melville-Ross在2011年11月23日通過電郵，代表董事局同意梁振英自行與UGL洽談協議內容，協議根本不是「秘密」。事件亦已被媒體廣泛報導，梁振英若有損害他人權益，早就被追究。

謬誤（三）：UGL事件查了四年多，肯定「好大件事」？梁振英不配合調查？

事實（三）：本來是一份簡單的離職協議，卻令廉署調查四年多，全因為民主黨立法會議員林卓廷等人，經常聲稱有「新資料」提供，又不惜「眾籌」飛到英國、澳洲去「舉報」，不斷提供「新證據」，拖延調查過程，令謹守程序公義的廉署也不能結案。

至於指梁振英「不合作」更是誤導，梁振英已向執法機關提交各項有助釐清事件的文件，包括DTZ時任主事人代表董事局同意他和UGL洽商協議的電郵，而梁振英過去數年也不斷回應及拿出文件以證自己清白。

謬誤（四）：UGL事件不在英國發生，英國執法機構不能提告？

事實（四）：英國執法機構，包括打擊犯罪調查局（NCA）、金融行為監管局（FCA）以及嚴重詐騙調查局（SFO）經過調查後，都先後表明不會就UGL事件採取任何檢控行動，其中NCA回覆香港傳媒查詢時，更表明梁振英「沒有違反英國法例」（No offences committed in the UK ），所以結案。

謬誤（五）：戴德梁行（DTZ）因UGL協議而利益受損？

事實（五）：DTZ是英國上市公司，賣盤前需經過英國法院批准；因此，2011年12 月3日，DTZ 董事局批淮由其CEO向英國高等法院書面作證，詳盡說明董事局決定向UGL出售業務的考慮及理由，包括交易條件及該協議內容。正如前副廉政專員郭文緯所指，當時DTZ面臨財困，如果梁振英拒絕與UGL簽訂「不挖角、不競爭」協議，UGL或不願收購，反而對DTZ不利。

謬誤（六）：有「利益」，就一定有衝突？

事實（六）：梁振英的離職協議中給予「黃金握手費」是要確保他「不挖角、不競爭」，當然算是「利益」的一種，但根據《防賄法例》第9條的要求，只要梁振英得到主事人同意就可收此「利益」，是合法的，根本沒有違法。

p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 20.0px Helvetica; -webkit-text-stroke: #000000} p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 20.0px Helvetica; -webkit-text-stroke: #000000; min-height: 24.0px} span.s1 {font-kerning: none}

至於利益申報問題，由於梁振英與UGL簽訂協議時，他既不是行政會議成員，又不是特首，甚至連有否機會當選特首也不知，法律也沒要求他作出申報，之後他也沒有參與過任何與UGL業務有關的事務。事實上，律政司的聲明也表明，梁振英沒有涉及利益衝突。

圖片設計：港人講地