一國兩制下能否「奪權」?
一國兩制下能否「奪權」?

反對派的頭面人物排着隊就今年9月立法會的選情表態,今個星期輪到楊森。

 

楊森日前接受媒體訪問,他分析形勢,認為民主派可以奪取37席,和2016年的結果相比較,地區直選可以增加2席,去到21席,超級區議會選舉穩取3席,在傳統功能界別,包括飲食、工程、「批發及零售」,以及「體育、演藝、文化及出版」,民主派都可以翻盤,全部計起來,就可以取得37席,立法會馬上變天。

 

楊森是泛民大老級的人物,作風相對踏實,不似部分泛民政客般浮誇,而且落任交棒之後,已經少有露面評議政事,今次出山,當然是有備而來。而他的分析,在技術層面大致可以算得上客觀中肯,尤其在傳統功能界別那4席(其實是5席,但因為「建築、測量、都市規劃及園境界」在上屆選舉時已經由姚松炎勝出,只是被取消資格要補選才由謝偉銓贏回議席;楊森以2016年為基準,則視建測規園界別為囊中物了)。事實上,反對派已經密鑼緊鼓進行選舉工程,火力都是集中在上述4個(又或者5個)傳統功能界別。這幾個界別的透明度較低,也比較難用一般民意調查去測度各人的支持度,但用一些已知的數據,楊森所列舉那4個議席,反對派是起碼有一半的勝算,再加上建測規園界已有勝選先例,一次過攻克上述5席,用楊森的語言,肯定不是天方夜譚。

 

在分區直選方面,楊森反而比較保守,認為泛民只會在九龍東和新界西兩區增加1席,去到21席。如果他的預算再進取一點,新西多增2席其實並不是不可能。而楊森沒有特別品題香港島,建制派要在港島再維持3席其實是很大的挑戰。如果反對派有多一點幸運,在香港島拿下4席也是射程範圍之內。那加起來,泛民在地區直選在最好的情况下,可以多增4席,那總數就上升到39席了。

 

計這些數,其實只是微末工夫,稍為懂得香港的選舉政治,花上一兩天時間去重溫相關的數據以及事實,那無論是建制派還是反對派的幕後軍師,都可以得出非常接近的推論結果,尤其是放在上限和下限的框架,反對派的上限,大概就是建制派的下限了。如果如楊森的預測,最佳的情况,又或者起碼算得上是目標情况,就是拿下37席,那建制的最壞打算,就是拿回33席了。

 

楊森計那盤數,個人並無異議,我甚至認為他對泛民議席的上限定得有點「刻意的保守」,只多取2席而不是4席。如果時來風送,以紙面上的數據來推算,泛民在分區直選多取4席並非不可能。但可能基於戰略上的需要,在傳統功能界別方面,就盡情數落,巴不得盡納其中,但又不能過於樂觀而令泛民鬥志鬆懈,所以目標議席就是鎖定在37,其用意就是萬眾一心,全力以赴,就剛好過半。所以各小山頭一定要有大局觀,不要只是維護個人利益,就有機會過半,否則就糟蹋了今次的黃金機會。分區直選是泛民的主戰場,操控能力較佳,而且直選以民意大氣候為依歸,變化程度較小,事前預計保守一點亦無妨。既然目標鎖定着略略過半這目標,分區直選就只算多2席好了。

 

無論是37席也好,39席也好,客觀的政治現實就是變天。立法會變天,聽來就好似閒話一句,世界各地的政治局勢也變過許多次天,就算在2000年的台灣總統選舉,陳水扁變了國民黨長期執政的天,天也沒有塌下來。在楊森口中的變天,聽來也似是閒話一句。楊森是聰明人,他知道光是去算那一盤選舉帳的意義不是很大,他在專訪的結語才是精華所在。楊森在訪問中「主動」回應奪權論:「(奪權論)反映佢哋(中央)對『一國兩制』都無信心,心目中就想變『一國一制』。奪乜嘢權啫?呢啲係《基本法》容許嘅,《基本法》只係講香港喺軍事、外交無權……」

 

楊森的主動回應,是衝着中聯辦主任駱惠寧在早前與建制派會面時提及,「反對派」欲取得立法會過半議席屬「奪取管治權」,而這個計劃是不會成功得逞。楊森的結論,是一國兩制就是容許「奪權」。究竟一國兩制下能否讓反對派成功奪權,這不止是基本法的條文如何寫,因為反對派從來就是按自己的意願行事,從來沒有把基本法認真看待過。反對派的策略,就是以政治實力逼北京中央政府妥協甚至屈服。在反對派的眼中,基本法只是用來燒的幌子,也就是一件政治道具而已!

 

說到底,最終還是政治角力!如果最終還是政治角力,那就更為容易簡單。看回上周本欄立此存照的四點結論,就可以解釋清楚。四點回歸一點,就是在香港基本法的框架下,中央政府有足夠的手段去維護其主權和全面管治權,什麼時候用哪一條?到時你就知!

 

原文轉載自《明報》 2020年3月12日

 

原圖:RTHK

 

請Follow我們的YouTube頻道:

https://bit.ly/2kgU8qg

 

下載我們的手機應用程式,收看第一手精彩內容:

https://www.speakout.hk/app

(本文純屬作者個人意見,不代表『港人講地』立場。)
14
嬲爆
3
超無奈
5
無意見

評論