對於李波案的議論還未平息，事態又有新發展。李波家書、廣東省公安廳之回應等，再次引起社會廣泛討論。議題經過連日發酵，部分人士在沒有證據支持下把矛頭直指中央政府，指中央派遣公安越境來港捉拿李波。筆者打算從法律角度談談所謂「越境」之說，以正視聽。

李波失蹤其實牽涉到審判權的概念。在國際法的框架下，審判權取決於以下五個可能因素：一、何地策劃或何地實行犯罪行為；二、犯法者之國籍；三、受害者之國籍；四、據犯法者所屬國家的法制，不論何地犯事都有審判權；五、不分國界，犯法者在何地被捕，該地即有審判權。現今跨國執法的例子不多，通常間諜才會越境執行職務，但要數「越境」經驗最多的國家，首推美國。美國曾經「越境」巴拿馬俘虜軍事強人諾瑞嘉（Manuel Antonio Noriega）、「越境」伊拉克捉拿薩達姆、「越境」巴基斯坦擊殺拉登等。除了越境執行軍事行動，美國又曾高調要求香港交出中情局人員斯諾登。筆者處理過一宗案件，一位美國維珍尼亞州法官以強硬無理的態度，命令香港醫管局交出某人的死因裁判報告，最後律政司不予理會。美國在處理事情上往往擺出高姿態，但在這次李波失蹤事件中忽然低調，一反以往高調態度。可能美國以往多次「越境」，李波案成為她的敏感話題，故此不敢對香港說三道四。

法律上若要指控某方有罪，文件證據是必不可缺的。同樣，要證明公安越境執法，必先找出由中國政府或地方政府批出的文件才行。而筆者不相信中國政府會與美國一樣，把越境執行任務合法化。

現時社會討論多流於表面，把猜測當成事實。法律界立法會議員郭榮鏗指李波失蹤事件「好得人驚」。郭議員身為大律師，在缺乏實質證據和分析下，以個人感覺妄下判斷，對李波和中國政府未審先判。更可惡的是，郭議員把高鐵「一地兩檢」和李波事件混為一談。身為法律界人士，發表的言詞卻如此不負責任、邏輯混亂，「好得人驚」四字似乎更適合形容他本人。

假設李波一如政棍所編的故事，因出版政治禁書，運送書藉到內地，以此顛覆國家政權而「被失蹤」，那麼審判權是屬於何方呢？若以國籍來判斷審判權（第二段第二點），因為中國法律不允許多重國籍，李波不論持有外國國籍與否，他亦只會被視為中國籍人士。若以地方來判斷審判權，我們首先要知道李波在何地策劃（第二段第一點）。根據《中國刑法》第六條：「犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。」所以，如李波在中國內地策動，即使在香港印刷、出售禁書等沒有抵觸香港法例，亦會觸犯中國法律，故審判權在中方。既是如此，不論李波有甚麼國籍身份，只要李波踏足中國，中國當局若行使此例，仍有權將他拘捕。

筆者實在感激政棍熱心助人之心，高調聲援李波之餘，更編了個故事把案件重組，提供了更多理據令李波在中國入罪。其實政棍認為李波身在香港不能被捕，只是教唆李波逃避中國的法律責任而已。政棍不只是毫無證據證明中國越境執法，更以一個對李波不利的故事「幫助」李波，究竟他們是愚昧至極，還是太想出位攞彩卻得了個「失心瘋」之症，邏輯全亂了套？

原圖：RTHK